Dus wat gebeurde er dinsdag in “het huis van de mensen?”
Leden die minder dan 5% van de kamer uitmaken en minder dan 10% van de Republikeinse caucus hebben het Huis lamgelegd.
Kevin McCarthy, die steeds meer op Charlie Brown leek op de werpheuvel, wist afgelopen november 85% van de House GOP-stemmen te winnen. Het is een behoorlijk indrukwekkende weergave van conferentiesentiment. Maar omdat de GOP-meerderheid in het Huis zo klein is, waren er slechts vijf van de 222 overlopers nodig om McCarthy’s verkiezing tot president in de schaduw te stellen. Conservatieve hardliners formuleerden vervolgens een reeks eisen – waaraan McCarthy algemeen geneigd was te voldoen – die nog meer macht zouden afstaan aan een krimpende cohort. (Eén zo’n verzoek zou een enkel lid de macht hebben gegeven om een stem uit te brengen om de spreker te verwijderen – precies de macht die ertoe heeft bijgedragen dat eerdere sprekers met pensioen zijn gegaan.)
Maakte het uit dat de overgrote meerderheid van de Huisrepublikeinen niet instemde met die eisen? Maakte het uit dat de overgrote meerderheid van hen McCarthy de pratende hamer wilde geven? Neen. Met de vastberadenheid van een gijzelnemer slaagde deze kleine groep gewillige mannen en vrouwen erin om hun 5% van de stemmen te gebruiken om het Congres op zijn minst tijdelijk lam te leggen.
Nou, misschien is dat niet zo verwonderlijk. Een van de opvallende aspecten van onze huidige politiek is de groeiende minachting van sommigen in het republikeinse universum voor het idee dat meerderheden aan de macht komen.
Je zou bijvoorbeeld kunnen denken dat Republikeinen zich zorgen maken over hun onvermogen om de presidentiële volksstemming te winnen. Ooit wonnen ze het vaker dan dat ze verloren; van 1952 tot 1988 won de GOP het zeven van de tien keer. Sindsdien hebben ze het één keer gewonnen en zeven keer verloren. Toegegeven, zo worden presidenten niet gekozen, maar in plaats van te proberen hun aandeel in de stemmen uit te breiden, praten Republikeinen liever over “kiezersintegriteit” en verwonderen ze zich over de kiezers in Atlanta, Philadelphia, Detroit. Een van Wisconsin’s beste GOPer zei zelfs dat als je Milwaukee of Madison niet meetelt, de Republikeinen elke wedstrijd over de gehele staat zouden winnen. Achter deze voorstellen voor “kiezersintegriteit” gaat de stilzwijgende overtuiging schuil dat “de verkeerde mensen” stemmen.
Onder sommige rechtse denkers is er substantiële steun voor het idee van een “onafhankelijke staatswetgevende macht”, met de macht om de grenzen te trekken, de regels vast te stellen (en misschien zelfs te stemmen) voor verkiezingen. , die niet kunnen worden aangevochten door de rechtbanken, of zelfs kiezers die onafhankelijke herverdelingscommissies willen. Het is een idee dat zelfs voor de agressieve conservatieve supermeerderheid in het Hooggerechtshof misschien te veel is, hoewel het nog te vroeg is om precies te zeggen hoe de rechtbank over de zaak zal beslissen.
We weten nog niet of de huidige fracas in het Huis een gekrenkte meerderheid van de Huisrepublikeinen zal inspireren om eindelijk “genoeg” te zeggen tegen de rebellen, die na deze aflevering zeker graag grote schade willen aanrichten. Kunnen ze commissieopdrachten worden ontzegd? Is het mogelijk dat een andere minderheid – de steeds kleiner wordende groep echt gematigde Republikeinen – samen met de Democraten een eigen president kiest? (Dat is natuurlijk onwaarschijnlijk, en de les van wat er is gebeurd met pro-impeachment House Republikeinen suggereert geen happy end voor deze tactiek).
Wat we wel weten, is dat ons een andere les wordt geleerd over de kwetsbaarheid van meerderheden – en van ons bestuurssysteem zelf – vooral als ze worden uitgedaagd door een minderheid die slim genoeg en toegewijd genoeg is om hun kwetsbaarheden aan te pakken.